SizeOf ....

[DragoRosso]

Salve a tutti.

Volevo proporre questo topic perchè ogni tanto mi imbatto in una situazione dove a primo acchito l'operatore sizeof sembra ritornare un valore non previsto. Poi magari pensanndoci sopra, il tutto torna.

L'uso su un tipo predefinito di lunghezza nota al momento della compilazione, in pratica solo per i tipi numerici, fornisce effettivamente il numero di byte che quel tipo occupa in memoria:

per esempio un int64 occupa 8 byte, ma un integer occupa 4 byte e sizeof riporta i valori corretti.

Sui tipi non determinati a livello di compilazione come ad esempio una stringa, sizeof riporta il numero di byte che occupa il puntatore al dato (sempre 8 nei sistemi a 64 bit, almeno sotto Windows).

Fino a qui nulla di nuovo. Io personalmente avrei definito sizeof sempre come occupazione del dato, se possibile a livello di compilazione, altrimenti a livello di runtime.
Il fatto che sizeof riporti dati diversi può generare confusione.

Quando sizeof viene usato per tipi definiti dall'utente, anche qui il risultato è diversificato.

Array statici: di qualunque tipo sizeof riporta il numero di elementi dell'array.

Array dinamici: ritorna la lunghezza del puntatore (8 byte in x64);

Record: ritorna la lunghezza del record compresi gli allineamenti (*); La lunghezza è un misto tra occupazione dei dati integrali e puntatori.

(*) Non sempre ci si potrebbe aspettare il risultato previsto, il compilatore allinea i dati per il migliore accesso (migliore ?) e quindi non è detto che le direttive definite vengano rispettate alla lettera.

Classi: il risultato è la lungehzza al puntatore alla classe (8 byte in x64);

Quindi quando si usa sizeof occorre fare attenzione su "cosa" si usa, alle volte conviene usare funzioni alternative come Length, High o altre.

In Indy, viene definito il tipo TIdBytes (IdGlobal), con funzioni di conversione per la gestione semplice, ordinata e leggibile di diversi dati sopratutto nelle fasi di trasferimento e copia:  l'ho trovata molto utile.
Non usare sizeof su questo tipo perchè è un array dinamico, meglio usare la funzione High(variabile)+1.

Saluti

[doc]

Non ci avevo mai fatto caso che SizeOf, per i Record, non sempre restituisce il risultato atteso.
Occorre indagare....
Ottime osservazioni @DragoRosso.